Jenis-jenis dan Contoh Fallacy

Sebenarnya ini adalah Tugas matakuliah filsafat ilmu saat pertama kali masuk kuliah S3 di teknik elektro dan informatika ITB. Sesi materi tentang fallacy ini yang sering bersliweran di media sosial yang kadang menggelitik dan pemikiran ini kadang sudah mengakar pada teman, saudara yang kadang sulit untuk meluruskannya.

Fallacy adalah sebuah argumen yang bergantung pada penalaran yang salah. Berikut ini jenis-jenis fallacy yang coba saya kumpulkan diantaranya (karena banyak sekali).

  1. Bandwagon Fallacy adalah ketika seseorang mendasarkan argumen pada arus mayoritas pendapat yang ada.

Contoh :

  • Orang informatika mengerti komputer, oleh karena itu masyarakat menganggapnya bisa segala hal tentang komputer baik software maupun hardware.
  • Semua orang melakukannya; Oleh karena itu, pasti bagus.
  • Di pengadilan, juri memilih mayoritas; Oleh karena itu, mereka akan selalu membuat keputusan yang benar.
  • Banyak orang membeli jaminan yang diperluas; Oleh karena itu, adalah bijaksana untuk membelinya.
  • Jutaan orang setuju dengan sudut pandang saya; Oleh karena itu, pasti benar.
  • Mayoritas negara ini memilih presiden ini; Oleh karena itu, presiden ini harus, secara obyektif, menjadi Presiden yang baik.
  • Keluarga atau suku saya memegang ini sebagai sebuah kebenaran; Oleh karena itu, setiap orang yang tidak setuju itu salah.

 

  1. Appeal to Possibility : Bila sebuah kesimpulan diasumsikan bukan karena mungkin benar atau tidak terbukti tidak mungkin, tapi karena mungkin hal itu benar, tidak masalah betapa tidak mungkinnya.

Contoh :

X adalah mungkin.

Oleh karena itu, X adalah benar.

Contoh lain

Orang informatika mungkin memahami hardware, oleh karena itu orang informatika mengerti hardware

  1. Argument from fallacy adalah kekeliruan formal dalam menganalisa sebuah argumen dan menyimpulkan bahwa, karena mengandung kekeliruan, kesimpulannya pasti salah.

Contoh :

Jika P, maka Q.

P adalah argumen yang keliru.

Oleh karena itu, Q salah

Jika fasih berbahasa inggris maka nilai toeflnya besar

Jika tidak fasih bahasa inggris maka tidak lulus toefl

 

  1. Base rate fallacy adalah membuat penilaian probabilitas berdasarkan probabilitas bersyarat, tanpa memperhitungkan pengaruh probabilitas sebelumnya

Contoh :

  1. Di kota berpenduduk 1 juta jiwa ini dibiarkan ada 100 teroris dan 999.900 orang non-teroris. Untuk menyederhanakan contoh, diasumsikan bahwa semua orang yang hadir di kota adalah penghuni. Dengan demikian, probabilitas tingkat dasar populasi penduduk kota yang dipilih secara acak menjadi 0,0001, dan probabilitas tingkat dasar dari penduduk yang sama adalah seorang non-teroris adalah 0,9999. Dalam upaya untuk menangkap para teroris, kota ini memasang sistem alarm dengan kamera pengintai dan perangkat lunak pengenal wajah otomatis

Perangkat lunak ini memiliki dua tingkat kegagalan sebesar 1%:

Tingkat negatif palsu: Jika kamera memindai teroris, bel akan berdering 99% dari waktu, dan akan gagal untuk membunyikan 1% dari waktu.

Tingkat positif palsu: Jika kamera memindai non-teroris, bel tidak akan berdering 99% dari waktu, tapi akan membunyikan 1% dari waktu.

Misalkan sekarang penghuni memicu alarm. Apa kemungkinan orang tersebut adalah teroris? Dengan kata lain, apa itu P (T | B), kemungkinan bahwa seorang teroris telah terdeteksi mengingat deru alrm? Seseorang yang membuat ‘tingkat dasar kesalahan’ akan menyimpulkan bahwa ada kemungkinan 99% bahwa orang yang terdeteksi itu adalah seorang teroris. Meski kesimpulannya masuk akal, sebenarnya ini adalah penalaran yang buruk, dan perhitungan di bawah ini akan menunjukkan bahwa kemungkinan dia adalah teroris sebenarnya mendekati 1%, tidak mendekati 99%.

Kesalahan terjadi karena membingungkan sifat dua tingkat kegagalan yang berbeda. Jumlah non-lonceng per 100 teroris ‘dan’ jumlah non-teroris per 100 lonceng ‘adalah jumlah yang tidak terkait. Seseorang tidak harus sama dengan yang lain, dan mereka bahkan tidak harus hampir sama. Untuk menunjukkan ini, pertimbangkan apa yang terjadi jika sistem alarm identik dipasang di kota kedua tanpa teroris sama sekali. Seperti di kota pertama, alarm berbunyi untuk 1 dari setiap 100 penghuni non-teroris yang terdeteksi, tapi tidak seperti di kota pertama, alarm tidak pernah terdengar untuk seorang teroris. Oleh karena itu, 100% dari semua kesempatan alarm terdengar adalah untuk non-teroris, namun tingkat negatif palsu bahkan tidak dapat dihitung. Jumlah non-teroris per 100 lonceng di kota itu adalah 100, namun P (T | B) = 0%. Ada kemungkinan bahwa seorang teroris telah terdeteksi mengingat deru bel.

Bayangkan bahwa seluruh populasi kota satu juta orang berlalu di depan kamera. Sekitar 99 dari 100 teroris akan memicu alarm – dan akan sekitar 9.999 dari 999.900 non-teroris. Karena itu, sekitar 10.098 orang akan memicu alarm, di antaranya sekitar 99 akan menjadi teroris. Jadi, probabilitas bahwa seseorang yang memicu alarm sebenarnya adalah seorang teroris, hanya sekitar 99 di 10.098, yang kurang dari 1%, dan sangat, sangat jauh di bawah perkiraan awal kita sebesar 99%.

Tingkat kesalahan dasar sangat menyesatkan dalam contoh ini karena masih banyak lagi non-teroris daripada teroris, dan jumlah positif palsu (non-teroris yang dipindai sebagai teroris) jauh lebih besar daripada nilai positif sebenarnya (jumlah sesungguhnya teroris).

  1. Galat antara 1 cm pensil sepanjang 10cm dengan galat 1 cm panjang kawat 1 m mempunyai galat yang sama yaitu 1 cm padahal galat relatifnya berbeda.

 

  1. Conjunction fallacy adalah asumsi bahwa suatu hasil yang secara simultan memenuhi beberapa kondisi lebih mungkin daripada hasil yang memuaskan satu dari mereka. Merupakan pengambilan kesimpulan berdasarkan sesuatu kondisi yang lebih banyak dari pada yang tunggal

Contoh

Contoh yang paling sering dikutip tentang kekeliruan ini berasal dari Amos Tversky dan Daniel Kahneman:

Linda berusia 31 tahun, lajang, blak-blakan, dan sangat cerdas. Dia mengambil jurusan filsafat. Sebagai seorang pelajar, dia sangat prihatin dengan isu diskriminasi dan keadilan sosial, dan juga berpartisipasi dalam demonstrasi anti-nuklir.

 

Mana yang lebih mungkin?

 

  • Linda adalah teller bank.
  • Linda adalah teller bank dan aktif dalam gerakan feminis.

Mayoritas dari mereka yang ditanya memilih opsi 2. Namun, probabilitas dua kejadian yang terjadi bersama (dalam “konjungsi”) selalu kurang dari atau sama dengan probabilitas salah satu yang terjadi sendiri-secara formal, untuk dua kejadian A dan B, ketidaksetaraan ini dapat terjadi.

Misalnya, bahkan memilih probabilitas Linda yang sangat rendah menjadi teller bank, katakanlah Pr (Linda adalah teller bank) = 0,05 dan probabilitas tinggi bahwa dia akan menjadi seorang feminis, katakanlah Pr (Linda adalah seorang feminis) = 0,95, kemudian , dengan asumsi independensi, Pr (Linda adalah teller bank dan Linda adalah seorang feminis) = 0,05 x 0,95 atau 0,0475, lebih rendah dari Pr (Linda adalah teller bank).

Tversky dan Kahneman berpendapat bahwa kebanyakan orang menganggap masalah ini salah karena mereka menggunakan prosedur heuristik (prosedur yang mudah dihitung) yang disebut keterwakilan untuk membuat penilaian seperti ini: Opsi 2 tampaknya lebih “representatif” dari Linda berdasarkan deskripsi dirinya, meskipun jelas matematis kurang mungkin.

Dalam demonstrasi lain, mereka berpendapat bahwa skenario spesifik tampaknya lebih mungkin terjadi karena keterwakilan, namun setiap detail yang ditambahkan justru membuat skenario ini kurang dan kecil kemungkinannya. Dengan cara ini bisa serupa dengan kejernihan yang menyesatkan atau kelambatan lereng licin. Baru-baru ini Kahneman berpendapat bahwa kesalahan gabungan adalah sejenis kelalaian perpanjangan.

  1. Masked-man fallacy jika satu objek memiliki properti tertentu, sementara benda lain tidak memiliki properti yang sama, kedua benda itu tidak dapat identik.

Contoh

Premis 1: Saya tahu siapa X itu.

Premis 2: Saya tidak tahu siapa Y itu.

Kesimpulan: Oleh karena itu, X bukan Y.

 

  1. Jumping to conclusions adalah tindakan mengambil keputusan tanpa memiliki cukup informasi untuk memastikannya benar.

Contoh

Urban Legends oleh Jan Harold Brunvand menggambarkan bagaimana melompat ke kesimpulan, bersama dengan teknik humor slapstick, bisa digunakan untuk membuat komedi. Contoh yang melibatkan seorang wanita mengemudi untuk menunjukkan anaknya dan menceritakan pelajaran, dengan hewan peliharaan gerbil di kotak di sisinya. Ini lolos dan mulai merangkak naikkan kaki celana dalamnya. Dia menarik diri, keluar dari mobil, dan mulai melompat-lompat dan menggelengkan kakinya untuk menyingkirkan hewan itu. Seorang pejalan kaki mengira dia mengalami kejang, jadi dia mendekat dan membungkusnya untuk menenangkannya. Orang yang lewat lainnya melihat perjuangan tersebut, dan menganggap pejalan kaki pertama adalah penyerang, meninju wajahnya. Wanita itu kemudian mencoba menjelaskan apa yang sebenarnya terjadi. Struktur 3-bagian “rapi” dan kesimpulan yang belum terselesaikan membuat contoh ini ‘legendaris’. Terkadang cerita-cerita ini disesuaikan dari situasi nyata, dan kadang-kadang siswa diminta untuk menyelesaikan masalah hukum yang ada.

Dalam konteks ini, jumping to conclusions adalah tema legenda urban. Ini berfungsi sebagai twist di mana “seseorang melompat ke kesimpulan yang salah, sehingga membuat dirinya sendiri mengalami semacam jatuhnya tidak nyaman, sering kali kocak”

  1. Affirmative conclusion from a negative premise adalah kesalahan formal yang dilakukan saat silogisme kategoris memiliki kesimpulan positif dan satu atau dua premis negatif.

Contoh :

Tidak ada ikan yang seperti anjing, dan tidak ada anjing yang bisa terbang, oleh karena itu semua ikan bisa terbang.

Satu-satunya hal yang dapat disimpulkan dengan benar dari tempat ini adalah beberapa hal yang bukan ikan tidak bisa terbang, asalkan anjing itu ada.

  1. Fallacy of exclusive premises adalah kesalahan silogisme yang dilakukan dalam silogisme kategoris yang tidak valid karena kedua premisnya negatif.

Contoh

Dalam contoh ini kita bisa lebih jelas melihat bahwa perbedaan fisik antara seekor anjing dan planet tidak memiliki korelasi dengan domestikasi anjing. Dua premis itu eksklusif dan kesimpulan selanjutnya adalah omong kosong, karena transposenya menyiratkan bahwa beberapa hewan peliharaan adalah planet.

Kesimpulan:

Verisimilitude dari pernyataan akhir tidak relevan dalam kekeliruan ini. Kesimpulan dalam kedua contoh itu tidak kontroversial; Namun, keduanya diperdebatkan berdasarkan logika yang keliru dan tidak akan bertahan sebagai argumen yang benar.

 

  1. Argument from ignorance adalah kesalahan dalam logika informal. Ini menegaskan bahwa proposisi itu benar karena belum terbukti salah (atau sebaliknya).

Contoh

  • Pernyataan yang dimulai dengan “Saya tidak bisa membuktikannya tapi …” sering mengacu pada beberapa jenis bukti.
  • “Tidak ada bukti permainan kotor di sini” adalah referensi langsung tidak adanya bukti.
  • “Tidak ada bukti alien, dan karena itu, alien tidak ada” menarik tidak adanya bukti
  1. Continuum fallacy adalah kekeliruan informal yang terkait erat dengan paradoks sorites, atau paradoks tumpukan. Kekeliruan menyebabkan seseorang salah menafsirkan klaim samar-samar hanya karena tidak sesulit yang diinginkannya. Ketidakjelasan saja tidak berarti menyiratkan ketidakabsahan.

Contoh

Fred tidak pernah bisa menumbuhkan janggut

Fred sekarang dicukur bersih. Jika seseorang tidak memiliki jenggot, satu hari lagi pertumbuhan tidak akan menyebabkan mereka berjanggut. Karena itu, Fred tidak pernah bisa menumbuhkan jenggot.

  1. Begging the question adalah mengasumsikan kebenaran dari kesimpulan sebuah argumen di tempat tersebut agar kesimpulan dapat diikuti. Salah satu contoh paling sederhana adalah klaim, “Aktivitas paranormal adalah nyata karena saya telah mengalami apa yang hanya dapat digambarkan sebagai aktivitas paranormal.” Dalam contoh ini, kesimpulan “aktivitas Paranormal adalah nyata” diasumsikan benar bila Orang berpendapat bahwa mereka telah mengalami apa yang hanya bisa digambarkan sebagai aktivitas paranormal. Jadi, kesimpulannya diasumsikan benar dalam premisnya. Jika seseorang tidak menganggap bahwa “aktivitas Paranormal itu nyata” adalah benar dalam premis, karena itulah yang harus ditetapkan, maka kesimpulannya tidak mengikuti. Ini adalah jenis penalaran melingkar dan kekeliruan informal, di mana seorang argois membuat argumen yang membutuhkan kesimpulan yang diinginkan untuk menjadi kenyataan. Hal ini sering terjadi secara tidak langsung sehingga terjadi kekeliruan yang tersembunyi atau paling tidak tidak mudah terlihat.

Contoh

“Agar setiap orang selalu memiliki kebebasan berbicara yang tak terbatas, secara keseluruhan, menguntungkan Negara, karena ini sangat kondusif bagi kepentingan masyarakat bahwa setiap individu harus menikmati kebebasan yang sangat tidak terbatas untuk mengekspresikan sentimen-sentimennya.”

Ketika kekeliruan Begging the question dilakukan dalam lebih dari satu langkah, beberapa penulis menjulurkannya ke dalam penalaran melingkar.

  1. Ecological fallacy adalah kesalahan logis dalam interpretasi data statistik dimana kesimpulan tentang sifat individu disimpulkan dari kesimpulan kelompok yang menjadi milik individu tersebut. Kesalahan ekologi kadang-kadang mengacu pada kesalahan divisi, yang bukan merupakan masalah statistik. Keempat kesalahan ekologis statistik yang umum adalah: kebingungan antara korelasi ekologi dan korelasi individu, kebingungan antara rata-rata kelompok dan rata-rata total, paradoks Simpson, dan kebingungan antara rata-rata dan kemungkinan yang lebih tinggi.

Contoh

Kekeliruan ekologi adalah asumsi bahwa rata-rata populasi memiliki interpretasi sederhana saat mempertimbangkan kemungkinan seseorang.

  1. Etymological fallacy adalah kekeliruan genetik yang berpendapat bahwa makna kata atau frase saat ini harus serupa dengan makna historisnya. Ini adalah kesalahpahaman linguistik, dan kadang-kadang digunakan sebagai dasar untuk resep linguistik. Argumen merupakan kesalahan etimologis jika membuat klaim tentang makna kata yang sekarang ada yang hanya didasarkan pada etimologinya. Namun, ini tidak menunjukkan bahwa etimologi tidak relevan dengan cara apa pun, dan juga tidak mencoba untuk membuktikannya. Sebuah varian dari kekeliruan etimologis melibatkan pencarian arti sebenarnya dari kata-kata dengan mempelajari etimologi mereka, atau mengklaim bahwa sebuah kata harus digunakan dengan cara tertentu karena memiliki etimologi tertentu. Contoh yang penting adalah kata penipisan, yang digunakan untuk merujuk pada pengurangan sepersepuluh, namun dalam bahasa Inggris modern berarti pengurangan dengan jumlah yang ekstrim.

Contoh

Frase “to grow” smaller  merupakan arti yang berbeda dengan seharusnya, grow berkembang tetapi setelah ditambahkan smaller maka mengurangi jumlah yang ekstrim

 

  1. Fallacy of composition muncul ketika seseorang menyimpulkan bahwa ada sesuatu yang benar dari keseluruhan fakta bahwa benar sebagian dari keseluruhan (atau bahkan setiap bagian yang benar).

Contoh :

  1. “Roda ini terbuat dari karet, oleh karena itu kendaraan yang menjadi bagiannya juga terbuat dari karet.” Ini jelas keliru, karena kendaraan sering dibuat dengan berbagai bagian, banyak yang mungkin tidak terbuat dari karet.
  2. Jika seseorang berdiri pada saat menonton sepakbola untuk melihat lebih jelas maka disimpulkan jika semua orang berdiri maka dapat melihat lebih jelas

 

  1. Fallacy of division terjadi ketika satu alasan logis bahwa sesuatu yang benar untuk keseluruhan juga harus berlaku untuk semua atau beberapa bagiannya.

Contoh:

Murid SD makan banyak es krim

Carlos adalah siswa SD

Karena itu, Carlos makan banyak es krim

  1. Fallacy of accent adalah jenis ambiguitas yang muncul ketika makna sebuah kalimat diubah dengan menempatkan tekanan prosodus yang tidak biasa, atau ketika, dalam sebuah bagian tertulis, dibiarkan tidak jelas kata mana penekanannya seharusnya jatuh.

Contoh

Saya tidak mengikuti ujian kemarin. (Ada orang lain yang melakukannya.)

Saya tidak mengikuti ujian kemarin. (Saya tidak mengambilnya.)

Saya tidak mengikuti ujian kemarin. (Saya melakukan sesuatu yang lain dengan itu.)

Saya tidak mengikuti ujian kemarin. (Saya mengambil yang berbeda.)

Saya tidak mengikuti ujian kemarin. (Saya mengambil sesuatu yang lain.)

Saya tidak mengikuti ujian kemarin. (Saya mengambilnya beberapa hari yang lalu.)

  1. Argument from authority di mana dukungan otoritas yang diklaim digunakan sebagai bukti untuk kesimpulan sebuah argumen. Hal ini dikenal sebagai kekeliruan, meskipun digunakan dalam bentuk yang meyakinkan ketika semua sisi diskusi sepakat mengenai keandalan otoritas dalam konteks yang diberikan.

Contoh

Data awal tentang jumlah kromosom manusia berjumlah 24 kromosom, setelah diteliti ternyata berjumlah 23 tetapi tetap saja dalam buku teks jumlah kromosom manusia berjumlah 24.

  1. False equivalence adalah kekeliruan logis di mana dua argumen yang berlawanan tampaknya setara secara logika padahal sebenarnya tidak demikian. Kesalahan ini dikategorikan sebagai kesalahan inkonsistensi.

Contoh

Pernyataan berikut adalah contoh False equivalence:

“Mereka berdua adalah hewan hidup yang memetabolisme energi kimia. Tidak ada perbedaan antara kucing peliharaan dan siput hewan peliharaan.”

(“kesetaraan” adalah faktor yang tidak sesuai dengan kesesuaian hewan sebagai hewan peliharaan).

“Tumpahan minyak Deepwater Horizon tidak berbeda dengan tetanggamu yang meneteskan minyak ke tanah saat mengganti oli di mobilnya.”

(perbandingannya adalah antara hal-hal yang berbeda dengan banyak pesanan besarnya: Horizon Deepwater menumpahkan 210 juta gal AS; 780.000 m3 minyak, tetangga Anda mungkin menumpahkan mungkin setengah liter.)

 

“Rasisme mengatakan ras lain berbeda, anti rasisme mengatakan ras lain tidak berbeda, keduanya klaim absolut. Karena itu, tidak ada perbedaan di antara keduanya.” [NB. Kesetaraan palsu dalam hal ini tampaknya benar secara intuitif, namun tidak, tidak seperti dua contoh sebelumnya, yang diperdebatkan atau ditunjukkan.]

 

  1. Argument from silence adalah adalah untuk mengungkapkan sebuah kesimpulan yang didasarkan pada tidak adanya pernyataan dalam dokumen sejarah, daripada kehadiran mereka. Di bidang studi klasik, sering kali mengacu pada pernyataan bahwa seorang penulis tidak mengetahui subjek, berdasarkan kurangnya rujukannya dalam tulisan penulis yang ada.

Contoh

Penulisan rujukan dalam sejarah

 

  1. Double counting (fallacy) adalah Penghitungan ganda adalah kekeliruan di mana, ketika menghitung kejadian atau kejadian dalam probabilitas atau di area lain, sebuah solusi menghitung kejadian dua atau lebih kali, menghasilkan sejumlah kejadian atau kejadian yang salah yang lebih tinggi daripada hasil sebenarnya. Hal ini menghasilkan jumlah probabilitas yang dihitung untuk semua hasil yang mungkin lebih tinggi dari 100%, yang tidak mungkin.

Contoh

Berapakah kemungkinan melihat setidaknya satu angka 5 saat melempar sepasang dadu? Sebuah argumen yang salah berjalan sebagai berikut: Kesempatan pertama menunjukkan 5 dengan probabilitas 1/6; kesempatan kedua menunjukkan 5 dengan probabilitas 1/6; oleh karena itu probabilitas untuk melihat angka 5 pada setidaknya satu dari dadu adalah 1/6 + 1/6 = 1/3 = 12/36. Namun, jawaban yang benar adalah 11/36, karena argumen yang salah telah melipatgandakan kejadian di mana kedua pertunjukan dadu dengan angka 5

About: luke

Mahasiswa S3 Jurusan Teknik Elektro dan Informatika ITB, Merupakan founder dari Etunas Sukses Sistem.


Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *